Mem eller meme - og hvilket kjønn?
Flemming Skahjem-Eriksen
som Diskusjon
| for Meme
| i gruppe Integralvokabularet på norsk
De fleste skriver vel "meme" på norsk, fordi det er slik det skrives på engelsk, og vi tar jo bare over engelske ord uten å tenke... Men et poeng på engelsk er jo at "meme" skal rime (delvis) på "gene", fordi de som fant opp "meme" på engelsk ville vise parallelliteten mellom begrepene.
Men nettopp derfor bør man vel kalle det et (eller en?) "mem" på norsk, fordi da ligner det mer på "gen"..?
Og bruker ikke Wilber og co "meme" da litt feil? Et gen er jo en liten bit av arvestoffet - av det totale genomet. Et mem(e) skulle vel da brukes som et slags kulturelt gen og er da en bit av "memonet" eller "memeplexet" som kanskje burde ha vært brukt om det Wilber bruker meme om, som jo uttrykker en totalitet, summen av alle karakteristika for ett mem(e) (i den strenge, opprinnelige bruken av ordet)?
Det siste er om vi skal bruke han- eller intetkjønnsformen, som vi burde bli enige om!
Tilbake til bokstaver og genus..
Én ting er hvorvidt det engelske "meme" representerer en viktig, naturlig eller nødvendig bestanddel i en integral filosofi. En annen ting er hva vi skal si/skrive på norsk (vi må bruke ordet, om ikke for annet, så for å forklare hvorfor det ikke treffer blink). Det engelske ordet spiller på en lydlig, grafisk og innholdsmessig parallell til "gene" - gen på norsk. Engelsk: gene/meme - norsk: et gen/et mem. Et raskt søk viser også at dét er blitt det vanlige på norsk. Formaning: La oss holde oss til det. The devil is in the details.
Helt på linje
Hei Pål. Du utfyller og forsterker det jeg selv mener i denne saken. Memer som "idévirus" er en interessant idé, En sangstrofe, et slagord etc. blir da memer - små brokker av informasjon - som smitter gjennom befolkningen. Det kan være at innføringen av "vmeme" - "value meme" (på engelsk) er innført i SD nettopp for å skille mellom den vanlig bruken og forståelsen av memer, og bruken av "memes" som egentlig er et "memeplex" (memekompleks) samlingen av memer (idévirus) som har en indre affinitet og som tilsammen utgjør en slags bevissthetstilstand som søker å spre seg til flest mulig og som samtidig prøver å skremme folk fra å gi slipp på den. Jfr. religioners løfte om belønning og trussel om straff. Jeg har sett noen sammenligne det med kjedebrev, som baserer sin egen spredning gjennom de samme mekanismene. Burde vi være mer presise og bruke "vmem" i stedet for "mem" når vi henviser til SD? Et annet godt ord på norsk er "verdisystem". Har vi andre gode synonymer?
Mem
Det lille jeg har hørt av diskusjoner på norsk om memer, og også det jeg finner mest naturlig, er å kalle det "mem" med intetkjønnsform - så derav; et mem, memet, flere mem(er)?, alle memene. Hva gjelder Wilbers bruk av ordet "meme" (engelsk), og opprinnelsen til ordet, så påpeker Wilber dette i en av bøkene sine (jeg husker ikke hvilken i farten). Wilber viser til at ordet har utviklet en svært flerfoldig og uklar bruk i forskjellige miljøer, og presiserer dermed sin egen bruk av ordet - som jo ligger opptil spiral dynamics bruken; en type kollektive mentale strukturer. I den forbindelse synes jeg egentlig det er litt merkelig at SD og/eller Wilber valgte akkurat det ordet for sine teorier. Så vidt jeg vet, og slik ordet brukes i kulturelle og sosiale teorier, så henviser begrepet "meme" opprinnelig til såkalte "idévirus". Det brukes i denne betydningen av bl.a. trendforskere, for å forklare spredningen av "fads" og moter. Memene sprer seg således i kulturelle og kollektiv-mentale rom, og sniker seg inn i bevisstheten og forteller oss hva som er hipt. Reklame er slik sett en av mange memspredere. Ganske langt unna SD altså. Hvis en annen opprinnelig betydning omhandler en parallell til gener, så er vel dette også et stykke unna SD og Wilber betydningen - særlig hvis det skulle finnes like mange memer som gener. Muligens kan Verdimemene ses som spesielt generelle og brede utgaver av memfamilien, men da er de allerede såpass langt unna andre typer memer at man likegjerne kunne benyttet et annet begrep. Imo. For øvrig synes jeg spørsmålet om Verdimemers ontologiske status er svært interessant, og noe jeg ikke kan huske å ha sett beskrevet i noen detalj i integral litteratur. Tips mottas eventuelt.
Meme springer ut fra en materialistisk agenda
Da ordet "meme" springer ut fra Richard Dawkins materialistiske verdensbilde og agenda, kan ikke dette ordet bare innføres uten videre i et åndsvitenskapelig verdensbilde. Dersom Dawkins' intensjon med dette begrepet er å materialisere tilværelsens primære dimensjon, bevisstheten, er jo ikke dette et begrep som vi bør rope Halleluja for. Hvorfor kan vi ikke da like godt bruke de etablerte og velkjente ord som kollektive "ideer", "begreper" og "forestillinger" som ikke er knyttet opp til en materialistisk agenda?
Hvem er "vi" her?
Nå er det ikke vi i integralgruppa eller vi på integralnett som har funnet på å ta i bruk "meme" eller "mem", men Beck, Wilber og co, om enn i en noe annen betydning enn det vanligvis blir brukt. Så her tror jeg det er vanskelig å putte "ånden tilbake på flaska", for å si det sånn. Selv om det er Dawkins som har laget ordet "meme", så lever det sitt eget liv (som memer gjør), og etter som det utvikler seg og blir brukt er det ikke sikkert at det behøver å bli låst fast i et materialistisk verdensbilde. Men det er allikevel en interessant observasjon. Jeg antar at du mener at Dawkins har laget ordet for å omgjøre et venstresidefenomen til et høyresidefenomen og således er med på å forflate bevisstheten. Jeg ser poenget, men på den annen side, pga. prinsippet om korrelasjon, så synes jeg det noen ganger er ok å ha et begrep som ser på bevisstheten fra et høyresideperspektiv når det er formålstjenelig fordi det kan gi nye nyanser. Wilber er jo i "integral Spirituality" opptatt av å vise at man kan se en kvadrant både innenfra og utenfra og fra ulike kvadranter. "Bevissthetstrinn" er på en måte et øvre venstre-fenomen, et "verdisystem" kan kanskje sies å beskrive det kollektive vi-perspektivet, og bruken av "meme" eller "vmeme" vil gjøre at det samme fenomenet betraktes i et høyresideperspektiv, som kan være nyttig noen ganger. Som Wilber bruker ordet vil man da få øye på hvordan fenomenet bevissthet, og særlig kollektivt i en kultur, kan begynne å oppføre seg som et system, med forsvarsmekanismer og det hele. Jeg synes faktisk det gir ny informasjon, uten at jeg behøver å benekte bevisstheten autonomi. Det er dette jeg synes er så bra med kvadrantmodellen.
Wilber om meme
Hei igjen Jeg tok en titt i bokhylla og fant boka hvor Wilber selv kommenterer memproblematikken. Det er i 'A Theory of Everything', i en fotnote på side 146. Her påpeker han bl.a. hvordan de fleste teorier som benytter meme-begrepet er flatlandsteorier med overfokusering på naturlig utvelgelse og "functional fit", og som anser 'memes' som enheter (units) i et et kollektivt rom, men beskrevet i 3.persons "it-language, so they fail to capture the Left-Hand or interior quadrants of I and We . . . as such, memes are classic examples of subtle reductionism. . ." Poenget er videre, som kjent i integral kritikk, at man kun har øye for ett perspektiv - eller kvadrant - og overser de andre. Wilber sier videre at Don Becks bruk av begrepet Mem er ett av få unntak til dette. Likevel mener Wilber at å bruke begrepet 'meme' er uheldig, men siden han foretar en presentasjon og applikasjon av Becks teori så er han forpliktet til å videreføre det - men alltid med en spesifikasjon av hva slags betydning som er ment. I våre oversettelsesøyemed er det dermed kanskje ikke vår oppgave å oppfinne et nytt begrep som erstatning for Vmeme, men snarere å fornorske det (hvor jeg (kreativt.. :)) foreslo "mem" ) og eventuelt henvise til de steder hvor Wilber selv kommenterer begrepsbruken.